Дело № 7a-224/2017, апелляция

Судья ЧерновГ.В. Дело №7А-224/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.В. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе М.М.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Потерпевший Н.С.С. представил возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения М.М.В. и его представителей М.А.М. и К.О.Н., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, а также пояснения потерпевшего Н.С.С. и его представителя Л.М.Г., которые просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> М.М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги и не предоставив преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.С.С.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Н.С.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.М.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами (л.д.5-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), квитанциями и актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-12), справкой о ДТП и схемой ДТП (л.д.13-14), объяснениями М.О.В., М.М.В. и Н.С.С. (л.д.15, 19-20), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.21-24), актом судебно-медицинского обследования (л.д.43-44), заключением эксперта (л.д.45-49), показаниями инспектора ДПС Ч.А.И., допрошенного в судебном заседании, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.М.В. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено М.М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что М.М.В. остановился перед разметкой 12.1 опровергается показаниями инспектора ДПС Ч.А.И., который в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что на месте ДТП ему было очевидно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>». Кроме того он пояснил, что в схеме ДТП им была допущена неточность, а именно он неверно изобразил стрелку, показывающую замеры от края проезжей части до места столкновения транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло в <данные изъяты> м. от края проезжей части на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», хотя у него было преимущественное право проезда на данном перекрестке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу М.М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева