Дело № 7a-219/2017, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 7а-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней адвоката Борисова Г.В. в интересах [СКРЫТО] О.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года и определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года, [СКРЫТО] О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года исправлена описка в постановлении суда.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов Г.В. в интересах [СКРЫТО] О.В. просит отменить постановление и определение судьи, полагая, что они вынесены с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав адвоката Борисова Г.В. в интересах [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого не допустимо.

Судом первой инстанции установлено, что событие административного правонарушения противоправных деяний [СКРЫТО] О.В. имело место 15 января 2017 года в 16:20 на лестничной площадке пятого этажа дома 34 ул. Заводской г. Минеральные Воды (л.д.15).

Вместе с тем, согласно протоколу 26 РР № 795153 об административном правонарушении составленным полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Параскевич В.И. от 15 января 2017 года, [СКРЫТО] О.В., 15 января 2017 года в 16:20 на лестничной площадке пятого этажа д. 34 по ул. Заводской п. Анджиевского выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок (л.д.2). То есть событие административного правонарушения имело место в п. Анджиевского, а не в г. Минеральные Воды, о чем указал судья городского суда в постановлении о привлечении [СКРЫТО] О.В. к административной ответственности.

Обстоятельства указанные в протоколе по делу об административном правонарушении отражены в рапорте полицейского Параскевич В.И. (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом не установлено наличие события административного правонарушения, лица, допустившее нарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для приезда сотрудников полиции по адресу проживания [СКРЫТО] О.В. явилось сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о совершении правонарушения им на лестничной площадке пятого этажа д. 34 по ул. Заводской п. Анджиевского.

Выписку из книги учета сообщений о преступлениях судья не истребовал и не исследовал.

В краевом суде [СКРЫТО] О.В. утверждал, что находился в своей квартире по указанному адресу, тишину и покой граждан не нарушали, на лестничную площадку никто не выходил, нецензурной бранью не ругался и не кричал.

Соседей, проживающих в подъезде данного дома, которые могли являться очевидцами описываемого события административного правонарушения, никто не устанавливал и не опрашивал.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении, судья не проверил, соответствует ли его составление процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В краевом суде [СКРЫТО] О.В. утверждал, что с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, процессуальные права не разъясняли, копию протокола не вручали.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе [СКРЫТО] О.В. от подписи и объяснений в присутствии свидетелей.

При этом в протоколе не указано, совершение каких процессуальных действий, их содержания и результатов удостоверили понятые своей подписью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья не вызвал и не опросил.

Между тем, каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не вызвал и свидетелей [СКРЫТО] А.С., Романову Л.И. (л.д.6-7).

Статьей 27.1 КоАП РФ административное задержание отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Однако как следует из материалов дела в нарушение указанных требований закона протокол об административном задержании от 15 января 2017 года составлен в 18:40 в отношении [СКРЫТО] О.В. в отсутствие понятых (л.д.10 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 143 от 15 января 2017 года у [СКРЫТО] О.В. состояние опьянения не установлено (л.д.3 оборотная сторона).

Согласно данным на лицо [СКРЫТО] О.В. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не привлекался (л.д.8-9).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении [СКРЫТО] О.В. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КРФоАП не были соблюдены, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность суд признал совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения (л.д.16).

Выводы суда в этой части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, после поступления жалобы на постановление судьи от 16 января 2017 года, судья городского суда вынес определение от 26 января 2017 года об исправлении описки в постановлении, исключив из описательно-мотивировочной части фразу «в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения» и «совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения..».

Следует отметить, что судья, принимая решение о назначении наказания [СКРЫТО] О.В. признал обстоятельствами, отягчающими административную ответственность совершение [СКРЫТО] О.В. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения (л.д.16) и исправляя описку не исключил их из обстоятельств признанных судом отягчающими административную ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 143 от 15 января 2017 года, которым не установлено состояние опьянения у [СКРЫТО] О.В. был положен судом в одно из доказательств виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении вмененного ему правонарушения (л.д. 15-16), а потому вывод суда в указанной части является необоснованным.

Таким образом, вынесенное постановление и определение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и определение подлежат отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Минераловодский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней адвоката Борисова Г.В. в интересах [СКРЫТО] О.В. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года и определение об исправлении описки от 26 января 2017 года - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко