Дело № 7a-198/2020, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 7а-198/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] Л.Р. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП [СКРЫТО] Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020 ИП [СКРЫТО] Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (далее – постановление от 17.03.2020).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ИП [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] Л.Р. подала жалобу, в обоснование которой указал следующее. Не оспаривая квалификацию административного правонарушения полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не изучен вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 1
ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного [СКРЫТО] Д.Р. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Одновременно с жалобой на постановление представителем
ИП [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] Л.Р. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, в обоснование которого заявитель указал, что данный срок пропущен по уважительной причине – в связи с введением на основании Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» режима самоизоляции, предусматривающего запрет покидать место проживания (пребывания), а также в связи с приостановлением на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020. № 808, нарочного приёма документов в здании городского суда.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 17.03.2020, отменить данное постановление, заменив назначенное ИП [СКРЫТО] Д.Р. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 17.03.2020 направлена в адрес [СКРЫТО] Д.Р. 19.03.2020 (исх. № 3617) (л.д. 63) и получена им 20.03.2020 посредством электронной почты, о чём заявитель указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (л.д. 70).

Жалоба на постановление судьи от 17.03.2020 направлена
представителем ИП [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] Л.Р. почтой 07.04.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 72).

Учитывая факт введения на основании Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» режима самоизоляции, предусматривающего запрет покидать место проживания (пребывания), а также в связи с приостановлением на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020. № 808, нарочного приёма документов в здании городского суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи Железноводского городского суда от 17.03.2020, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии сч. 3 ст. 18.15КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии сп. 8 ст. 13Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формыипорядокпредставления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 363).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.12.2019 в 15 часов 00 минут в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Железноводску в ходе проведённого административного расследования № 696 от 04.11.2019, установлено, что ИП [СКРЫТО] Д.Р. уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о заключении 07.10.2019 трудового договора с иностранным гражданином Республики Таджикистан <…> М.М., <…> года рождения, с нарушением установленного законом порядка, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ и Приказа № 363.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП [СКРЫТО] Д.Р., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 18.15КоАП РФ.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем порядка уведомления органов миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств, не оспаривался [СКРЫТО] Д.Р., как в ходе производства по делу, так и в настоящей жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП [СКРЫТО] Д.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, т.е. в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного ИП [СКРЫТО] Д.Р. административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к
ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части снижения размера административного штрафа, назначенного ИП
[СКРЫТО] Д.Р.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100000 рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст.4.1 КоАПРФ.

В рассматриваемом случае при назначении наказания надлежало учесть следующие имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

[СКРЫТО] Д.Р. административное правонарушение допущено впервые. Действия работодателя не посягают на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля и не нарушает интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а так же обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая вышеуказанные исключительные обстоятельства, прихожу к выводу, что характер совершённого правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Назначенное ИП [СКРЫТО] Д.Р. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершённого административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижению штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению путём снижения назначенного ИП [СКРЫТО] Д.Р. наказания в виде административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

Постановление о привлечении ИП [СКРЫТО] Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 18.15КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ИП [СКРЫТО] Д.Р. процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020.

Жалобу представителя ИП [СКРЫТО] Д.Р. – [СКРЫТО] Л.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП [СКРЫТО] Д.Р. изменить: снизить размер назначенного ИП [СКРЫТО] Д.Р. административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская