Дело № 7a-18/2018 (7a-1541/2017;), апелляция

Судья Хаматкоев А.В. Дело №7А-18/2018 (7А-1541/2017)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.А. на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года [СКРЫТО] И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе [СКРЫТО] И.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Судья в порядке подготовки к рассмотрению дела должен разрешить вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о фактическом проведении административного расследования должен разрешать судья районного суда, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, все доказательства по настоящему делу получены 15 июля 2017 года – в день совершения административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июля 2017 года вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках другого дела об административном правонарушении, возбужденного на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 4).

Таким образом, вопрос о том, было ли фактически проведено административное расследование по настоящему делу, судьей районного суда разрешен не был, вследствие чего дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-ОУ-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения [СКРЫТО] И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] И.А., направить для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева