Дело № 7a-1428/2016, апелляция

Судья Санеев С.О. дело № 7а-1428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгой Г.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе Долгая Г.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и считает неправильной квалификацией совершенное правонарушение.

Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года.

В силу положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена Долгой Г.В. 31.10.2016 года, что подтверждается отметкой и подписью Долгой Г.В. в справочном листе. Жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Ставрополя 03.11.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года не пропущен.

Возражений на жалобу не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем «Fiat», государственный регистрационный знак * нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный скоростной режим и допустил падение пассажира Долгой Г.В., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку, по мнению потерпевшей Долгой Г.В., оно вынесено с нарушением требований административного законодательства и нарушением ее прав.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

В частности, в жалобе Долгая Г.В. указывается на то, что административное дело рассмотрено в ее отсутствие, в результате не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется судебное извещение от 27.09.2016 года о направлении Долгой Г.В. извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А., назначенного к слушанию на 10.10.2016 года на 14 часов 00 минут. 10 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. рассмотрено районным судьей в отсутствие потерпевшей Долгой Г.В.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении Долгой Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение адресатом почтового отправления, содержащего извещение о явке, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. судьей районного суда были нарушены права потерпевшей, в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае судья Промышленного районного суда не проконтролировал и не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание Долгой Г.В. в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, сделав преждевременный вывод о ее надлежащем извещении, что повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку достоверно установлено, что извещения о времени и месте слушания дела Долгая Г.В. не получала.

Учитывая, что в административном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей Долгой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, следует признать доводы жалобы о нарушении ее прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не опровергнутыми.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Долгая Г.В. указала, что длительное время находилась на лечении и ей причинен вред здоровью средней тяжести, то есть квалифицировано правонарушение не правильно. По поводу наказания [СКРЫТО] А.А. пояснила, что на суровом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает.

С учетом изложенного решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы о правильной квалификации совершенного правонарушения и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, мнения потерпевшей относительно наказания и личности ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда ФИО4