Дело № 7a-1426/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. дело № 7а-1426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчинского А.К. в интересах Карчинской Т.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2016 года [СКРЫТО] Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Карчинский А.К. в интересах Карчинской Т.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Карчинского А.К., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2016 года * [СКРЫТО] Т.В., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный *, нарушила п.2.5 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак * и оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), письменными объяснениями Ширванян И.Р. и Карчинской Т.В. (л.д.6, 8-9), рапортом инспектора (л.д.7,10), видеоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие Карчинской Т.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия Карчинской Т.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карчинской Т.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Карчинской Т.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Карчинской Т.В. о месте и времени рассмотрения дела, отмену постановленного по делу решения не влечет, поскольку [СКРЫТО] Т.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Карчинской Т.В. на защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карчинского А.К. в интересах Карчинской Т.В.- оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко