Дело № 7a-1423/2016, апелляция

Судья Горностай Н.Е. дело № 7а - 1423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.И. на постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] А.И. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Калмыкия по доверенности Манджиеву Д.Н., просившую постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *[СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.И. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, [СКРЫТО] А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на плохое самочувствие.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года отсутствуют сведения о понятых, поскольку проводилась видеосъемка на камеру «Sony».

Указанная видеозапись, приобщена к материалам дела и свидетельствует о том, что неоднократные законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, [СКРЫТО] А.И. не были выполнены. Продолжительное уклонение от медицинского освидетельствования без веской причины является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ [СКРЫТО] А.И. от прохождения такового, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт отказа [СКРЫТО] А.И. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от его прохождения.

Факт совершения [СКРЫТО] А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 12), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 15), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В. (лист дела 19), видеоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено.

Действия [СКРЫТО] А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.И. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении [СКРЫТО] А.И. предусмотрен особый порядок производства по административному делу основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности к отдельным субъектам могут быть установлены только Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] А. И.- оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко