Дело № 7a-140/2021, апелляция

Судья Данилова Е.С. 7а-140/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Борисенко Т.П. на постановление судьи Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Патио»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2020 ООО «Патио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток (далее – постановление судьи от 25.12.2020).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2021 прекращено исполнение административного наказания, назначенного ООО «Патио» постановлением судьи от 25.12.2020 (далее – постановление судьи от 20.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, инспектор Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по
г. Ставрополю Борисенко Т.П. считает постановление судьи от 20.01.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, послужившим основанием для прекращения исполнения административного наказания, назначенного ООО «Патио».

Кроме того, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, дата возбуждения исполнительного производства не влияет на исполнение судебного акта и не влечёт прекращение исполнение административного наказания.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении судьи от 20.01.2021 отсутствуют сведения о должнике, а именно: наименование и адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ, фактический адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Просит постановление судьи от 20.01.202 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи от 20.01.2021 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав инспектора Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Борисенко Т.П., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя ООО «Патио» Таранова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление судьи от 20.01.2021 без изменения, суд приходит к следующему.

В обжалуемом постановления от 25.12.2020 судьей районного суда признано установленным, что юридическое лицо - ООО «Патио» не уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о расторжении трудового договора с гражданином Китая <…> Ч., 01.01.1984 года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность на основании разрешения на работу № 26 1900003976, выданного 17.06.2019, сроком до 03.07.2020, что является нарушением положения Приказа Министерства внутренних дел РФ от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Полагая, что ООО «Патио» совершено административное правонарушение, посягающее на интересы государства в области миграционного законодательства, судья пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить цели административного наказания.

Постановлением судьи от 25.12.2020 ООО «Патио» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток, которое в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела видно, что согласно журналу регистрации контроля исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Ставрополя представителю УФССП России по Ставропольскому краю 30.12.2020 вручена копия постановлении судьи от 25.12.2020.

13.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя <…> П.А. по результатам рассмотрения исполнительного документа (постановления судьи от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Патио») вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 951/21/26041-ИП в отношении ООО «Патио», в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 92).

Из материалов дела видно, что 15.01.2021 директор ООО «Патио» [СКРЫТО] Г.А. обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 951/21/26041-ИП от 13.01.2021, в котором указал, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена обществом в день вынесения - 13.01.2021, однако требование об административном приостановлении деятельности должника, содержащееся в постановлении судьи от 25.12.2021, было исполнено обществом самостоятельно (то есть добровольно, а не принудительно) в период с 26.12.2020 по 10.01.2021 (то есть до возбуждения исполнительного производства). В частности, должником утвержден приказ № 35/20 от 25..12.2020 о введении режима простоя и невыходе сотрудников общества на работу; фактически остановлена финансово-хозяйственная деятельность общества: вывешены объявления о закрытии ресторана с 25.12.2020 по 10.01.2021, не производились перечисления денежных средств по расчетным счетам общества, расчеты с поставщиками и покупателями, приём наличных денежных средств в кассу общества, приём посетителей с применением установленных постерминалов, иные расчетные операции общества
(л.д. 65-66).

Рассмотрев указанное заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 32.12. КоАП РФ Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 13.01.2021, тем самым не обеспечено немедленное исполнение постановления судьи от 25.12.2020, кроме того, суду представлены допустимые и достоверные доказательства добровольного исполнения ООО «Патио» указанного судебного акта, и прекратил исполнение.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьёй о районного суда при рассмотрении заявления общества о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением постановления судьи от 25.12.2020 выполнены не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ дано понятие административного приостановления деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а также перечислены случаи, создающие угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В частности, в постановлении судьи от 25.12.2020 со ссылкой на ч. 1
ст. 3.12 КоАП РФ, к числу таких случаев отнесено совершение административного правонарушения в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя по организации своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов регламентирована Законом № 229-ФЗ.

Так, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10
ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Из п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, требование, содержащееся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, должно быть исполнено в течение суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя по организации исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности регламентированы ст. 109 Закона № 229-ФЗ.

В частности, для исполнения требования об административном приостановлении деятельности должника судебный пристав-исполнитель вправе принять следующие меры: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель обязан производить административное приостановление деятельности с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч. 3). В случае возобновления должником деятельности до окончания срока её административного приостановления судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4).

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), разъяснено, что в постановлении по делу об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Однако в таком постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, выселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий выбираются судебными приставами-исполнителями и применяются ими самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

При этом судьёй, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Заключение даётся в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, юридическим лицом может быть подано ходатайство в суд именно о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что обществом подано ходатайство о прекращении исполнительного производства № 951/21/26041-ИП, возбуждённого 13.01.2021 в отношении ООО «Патио», а не о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи от 25.12.2020. В заявлении содержатся ссылки на совершение обществом действий, свидетельствующих о самостоятельном приостановлении им своей деятельности в период с 26.12.2020 по 10.01.2021, а не об устранении обществом после возбуждения исполнительного производства обстоятельств, послуживших основанием для назначения постановлением судьи от 25.12.2020 административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Также судьей районного суда не учтено, что исполнение содержащегося в постановлении от 25.12.2020 требования об административном приостановлении деятельности ООО «Патио» должно было начаться со следующего дня после даты получения обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом нарушение срока возбуждения исполнительного производства не влияет на исполнение судебного акта и не является основанием для прекращения должником исполнения административного наказания.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о направлении либо вручении ООО «Патио» копии постановления судебного пристава от 13.01.2021, а также последующем применении судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, предусмотренных ч. 2 ст. 109 Закона № 229-ФЗ, по обеспечению исполнения указанных в постановлении судьи от 25.12.2020 мероприятий.

Таким образом, по сути, на момент рассмотрения судьёй районного суда вышеназванного ходатайства и принятия по нему решения (20.01.2021), сведения о дате начала исполнения назначенного наказания отсутствовали, соответственно, оснований для вынесения обжалуемого постановления на тот момент не имелось.

Помимо этого, заслуживает вынимания доводы настоящей жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, послужившим основанием для прекращения исполнения административного наказания, назначенного ООО «Патио».

Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ судом первой инстанции не истребовано заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на правовую позицию, выраженную представителем административного органа Борисенко Т.П. относительного рассматриваемого заявления директора ООО «Патио» [СКРЫТО] Г.А. По смыслу действующего административного законодательства вышеназванное заключение надлежало представить в письменном виде, однако таковое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судьёй районного суда в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнения наказания ненадлежащим образом выяснен вопрос о наличии либо отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт устранения юридическим лицом нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности ООО «Патио».

В обжалуемом постановлении судьи от 20.01.2021 отсутствуют сведения о должнике, а именно: наименование и адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ, фактический адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, что оставлено судьёй районного суда без внимания.

Таким образом, с учётом изложенного заявление директора ООО «Патио» [СКРЫТО] Г.А. о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением постановления судьи от 25.12.2020 нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, а посему постановление судьи от 20.01.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения указанного заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное заявление.

При новом рассмотрении вышеназванного заявления директора ООО «Патио» [СКРЫТО] Г.А. судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное заявление, в зависимости от установленного, и разрешить его в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Борисенко Т.П. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Патио» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения заявления директора ООО «Патио» [СКРЫТО] Г.А. о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением постановления судьи от 25.12.2020 в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская