Дело № 7a-1302/2016, апелляция

Судья Пармон И.В. дело № 7а-1302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Н.Ю.М. в интересах М.Р.Ш. на постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года М.Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок ….

В своей жалобе в краевой суд представитель М.Р.Ш.- Н.Ю.М. просит постановление судьи отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края, полагает, что постановление вынесено с нарушением подсудности.

Изучив доводы жалобы, выслушав М.Р.Ш., его представителя Н.Ю.М., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в 17 часов 00 минут на … км + … м а/д … М.Р.Ш., в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада … регистрационный номер … выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада …, государственный регистрационный знак …, под управлением К.А.Е. перевозившего пассажиров. В результате ДТП пассажирам транспортного средства Лада …, регистрационный номер …-К.Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести, а К.Г.П., причинен вред здоровью легкой степени.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Р.Ш., подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями правонарушителя М.Р.Ш., объяснениями свидетелей, и другими материалами.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия М.Р.Ш., правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1,4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о нарушения подсудности рассмотрения дела, в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось, являются несостоятельными, поскольку по делу велось административное расследование, проведены необходимые процессуальные действия. По итогам такого расследования в отношении М.Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении (… от 30 августа 2016 года) по ч.2 ст.12.24 КРФоАП и правомерно направлен для рассмотрения в Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя Н.Ю.М. в интересах М.Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко