Дело № 7a-1300/2016, апелляция

Судья Гладских Е.В. дело № 7а - 1300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 09 ноября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.Р.Б. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года Ш.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на … месяцев с конфискацией приборов.

В своей жалобе в краевой суд Ш.Р.Б. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ш.Р.Б., его представителя Ч.А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 20 июля 2016 года в 14 часов 55 минут на а/д подъезд от федеральной дороги к Ставрополю … км Ш.Р.Б. управлял автомобилем … государственный регистрационный знак …, при этом на передней части установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствовал п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № … от 29 июля 2016 года автомобильные электролампы, изъятые из автомобиля …, регистрационный знак … лампами накаливания не являются. Источниками света в данных автомобильных электролампах являются светоизлучающие диоды (светодиоды) (л.д.-9-12).

Действия Ш.Р.Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения Ш.Р.Б. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы Ш.Р.Б. о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении Ш.Р.Б. ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела (л.д.-4). Из материалов дела также усматривается, что определение о назначении судебной экспертизы автомобильных ламп по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года направлено почтой 26 июля 2016 года (л.д.-7, оборотная сторона).

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ш.Р.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко