Дело № 7a-127/2021, апелляция

Судья Кулиева Н.В. дело № 7а-127/2021

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И. и защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвоката Чернявского А.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Ставропольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2021 года юридическое лицо – автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Ставропольский» (далее - АНО ДПО «УКК «Ставропольский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о нарушении ее прав на защиту.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвокат Чернявский А.Н. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о нарушении прав юридического лица на судебную защиту.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Маценко С.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвокат Чернявского А.Н. по доводам жалоб, прокурора Ледовскую Н.В. о законности принятого постановления, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 января 2021 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АНО ДПО «УКК «Ставропольский» признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что законный представитель АНО ДПО «УКК «Ставропольский» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда от 10 декабря 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АНО ДПО «УКК «Ставропольский» назначено к рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя на 25 декабря 2020 года (л.д. 63).

По ходатайству защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» по доверенности Матевосяна А.М. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12 января 2021 года, о чем судьей районного суда вынесено определение от 25 декабря 2020 года (л.д. 70).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что извещения о времени и месте рассмотрения дела 12 января 2021 года направлены лицам, участвующим в деле.

Далее рассмотрение об административном правонарушении по ходатайству защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвоката Чернявского А.Н. отложено на 14 января 2021 года (л.д. 74, 77), при этом определение об отложении судебного заседания судьей районного суда не вынесено.

14 января 2021 года в Промышленный районный суд от директора АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела назначенного на 14 января 2021 года, в котором Общество просит перенести срок рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию, а также необходимостью подготовки дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Также директор АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И. просила не рассматривать дело об административном правонарушении в ее отсутствие (л.д. 83).

Данное ходатайство судьей районного суда оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в определении от 14 января 2021 года.

14 января 2021 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие директора АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И., а также защитника юридического лица – адвоката Чернявского А.Н., признав АНО ДПО «УКК «Ставропольский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что юридическое лицо, а также его защитник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе законный представитель АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - [СКРЫТО] Н.И. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Промышленного районного суда города Ставрополя были нарушены требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права юридического лица на защиту. В обоснование довода [СКРЫТО] Н.И. представлена копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым она находилась на больничном с 12 января 2021 года по 25 января 2021 года (л.д. 120). Также заявитель указывает на то, что дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении узнала случайно из сведений, размещенных на сайте ГАС «Правосудие».

Защитник АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвокат Чернявский А.Н. в своей жалобе приводит аналогичные доводы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опровергнуть данные доводы при рассмотрении настоящих жалоб не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако данные о направлении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по месту нахождения (месту жительства) защитника в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, его законного представителя и защитника о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда без участия законного представителя и защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - АНО ДПО «УКК «Ставропольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалоб директора АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И. и защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвоката Чернявского А.Н. срок давности привлечения АНО ДПО «УКК «Ставропольский» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобы директора АНО ДПО «УКК «Ставропольский» [СКРЫТО] Н.И. и защитника АНО ДПО «УКК «Ставропольский» - адвоката Чернявского А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат «Ставропольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко