Дело № 7a-127/2020, апелляция

судья Климов Е.Л. дело № 7а-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 18 марта 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] … на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года [СКРЫТО] А.З.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] А.З.-О. просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.З.-О. и его защитника Холоденко А.А., просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2019 года в 06 часов 00 минут, [СКРЫТО] А.З.-О. управлял автомобилем DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак …, на автодороге подъезд к городу Ставрополю от автодороги Кавказ 27км +950м., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 784В от 04 декабря 2019 года у [СКРЫТО] А.З.-О. установлено состояния опьянения, в биологическом объекте обнаружен препарат: гаммабутиролактон.

04 декабря 2019 года инспектором ОГАИ отдела МВД России по Шпаковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 18 марта 2019 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные о лице, совершившем административное правонарушение и, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу административное расследование не проводилось. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, также не может расцениваться, как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Также не разрешено ходатайство [СКРЫТО] А.З.-О. о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.З.-О. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения [СКРЫТО] А.З.-О. к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов