Дело № 7a-1195/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 7а-1195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 12 октября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Д.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2016 года [СКРЫТО] Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе [СКРЫТО] Д.П. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены процессуальные нормы права.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав [СКРЫТО] Д.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 года в 06 часов 50 минут [СКРЫТО] Д.П., находясь * вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, устроил скандал гражданину Кравцову А.Г., громко кричал, кидался драться, на его неоднократные замечания и просьбы не реагировал. Также на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, а продолжал выражался грубой нецензурной бранью, тем самым проявлял неуважение к обществу и представителя власти, находясь в состоянии опьянения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Д.П., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении (л.д.4), рапорт инспектора ОРППСП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю Аванова А.Э. (л.д.7), заявление и объяснения Кравцова А.Г., [СКРЫТО] С.А. (л.д.9-11).

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] Д.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Д.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Д.П. о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Ситникова Н., [СКРЫТО] А., Ткаченко Е., в связи с чем, были нарушены его права на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. В материалах дела такие ходатайства [СКРЫТО] Д.П. отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Д.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко