Дело № 7a-1188/2016, апелляция

Судья Дешпит В.С. дело № 7а-1188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 05 октября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» Г.С.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года юридическое лицо - Терско-Кумский филиал ФГБУ «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> руб.

В жалобе <…> Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» Г.С.А. просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» К.Н.Е., который просил жалобу удовлетворить, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 КРФоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2016 года государственным инспектором министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проведена проверка исполнения Терско-Кумским филиалом ФГБУ «…» экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что учреждением допущены нарушения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, в водоохраной зоне водохранилища «Сухой Карамык», на земельном участке, находящемся в оперативном управлении Терско-Кумского филиала ФГБУ «…», в эксплуатационной усадьбе установлен факт стойлового содержания овец и крупного рогатого скота. Осмотрщик ГТС Г.М.А. устроил загоны для скота и выпас на служебном земельном участке в непосредственной близости от водохранилища. Загон устроен в водоохраной зоне, твердого покрытия в загоне нет, отведения стоков жидких отходов в герметичный резервуар нет. Жидкие отходы впитываются непосредственно в почву. Отходы от животноводства складируются на земельном участке учреждения, не имеющем твердого покрытия. Договор на сбор и транспортировку ТБО учреждением не заключен.

04 июля 2016 г. в отношении Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» правильно квалифицированы по статье 8.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Терско-Кумскому филиалу ФГБУ «…» в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8AAD9A8E5741B6C30B02F29BBDF66B0CDD899AA3090B4D89F0E8126BD7FC77BF55619967F5E8C847e2o5K 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 8.2 КРФоАП.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу <…> Терско-Кумского филиала ФГБУ «…» Г.С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко