Дело № 7a-116/2018, апелляция

Судья Лизак А.А. дело № 7а-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 05 марта 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелудченко Владимира Ивановича в интересах [СКРЫТО] Илькина Аликрама оглы на постановление судьи Буденновского городского Ставропольского края от 17 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Буденновского городского Ставропольского края от 17 февраля 2018 года [СКРЫТО] Илькин Аликрам оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Ставропольскому краю с местом дислокации в г. Георгиевске (<адрес>).

В жалобе Шелудченко В.И. в интересах [СКРЫТО] И.А.о. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от адвоката Шелудченко В.И., действующего в интересах [СКРЫТО] И.А.о. об отложении рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда, в связи с занятостью в другом процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия адвоката Шелудченко В.И. в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 05 марта 2018 года, суду не представлено.

Кроме того, частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сокращенные сроки рассмотрения жалоб на постановление об административном выдворении.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2018 года в 20 часов 00 минут в ходе проведения ОПМ «Нелегальный мигрант» на основании распоряжения №49 от 16.02.20018 года по адресу: г<адрес> установлен гражданин Республики Азербайджан [СКРЫТО] И.А.о., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек 01 октября 2017 года, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01 июня 2017 года и 05 сентября 2017 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым совершил повторное правонарушение в течение одного года по статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Буденновскому району №435 от 01 июня 2017 года, вступившим за законную силу 13 июня 2017 года, [СКРЫТО] И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 11). 05 сентября 2017 года постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края [СКРЫТО] И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.13-14).

Факт совершения [СКРЫТО] И.А.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] И.А.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.А.о. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в краевой суд, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] И.А.о. и его адвокат Шелудченко В.И. последовательно заявляли, что на территории Российской Федерации он ([СКРЫТО] И.А.о.) проживает с женой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеют малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщена копия свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации Негоица Альбиной Викторовной от 10 октября 2015 года, выданное отделом ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району (л.д. 41), а также копия свидетельства о рождении [СКРЫТО] Халида Илькинвича, 02 марта 2017 года (л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права [СКРЫТО] И.А.о. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение [СКРЫТО] И.А.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Буденновского городского Ставропольского края от 17 февраля 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение [СКРЫТО] И.А.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Шелудченко Владимира Ивановича в интересах [СКРЫТО] Илькина Аликрама оглы удовлетворить частично.

Постановление судьи Буденновского городского Ставропольского края от 17 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Илькина Аликрама оглы изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении [СКРЫТО] Илькину Аликраму оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Буденновского городского Ставропольского края от 17 февраля 2018 года оставить без изменения.

Освободить [СКРЫТО] Илькина Аликрама оглы из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Ставропольскому краю (с местом дислокации в г.Георгиевске СК).

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко