Дело № 7a-1024/2016, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. дело № 7а - 1024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 31 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Ю.М. в интересах [СКРЫТО] О.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2016 года [СКРЫТО] Ольга Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

В своей жалобе [СКРЫТО] Ю.М. в интересах [СКРЫТО] О.В. просит отменить указанное постановление суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.В. состава административного правонарушения. Полагает, что вина [СКРЫТО] О.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Судом не была дана должная оценка собранным по делу доказательств и обстоятельствам дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] О.В. и ее представителя [СКРЫТО] Ю.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, *, *водитель [СКРЫТО] О.В., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, совершив нарушение п.п.1.3, 1.5.,8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, проявила невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на пешехода Трофимову Л.В., переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Трофимовой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] О.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и свидетелей, заключением эксперта №* от 16.12.2015 года, согласно которому Трофимовой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] О.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] О.В. в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта №* от 18 марта 2016 года не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется подписка эксперта Андреева А.А., которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 39).

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что [СКРЫТО] О.В. не была ознакомлена с определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года, указанное определение было направлено ей по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д.37).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Ю.М. в интересах [СКРЫТО] О.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко