Дело № 7a-100/2019, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. дело № 7А-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 18 февраля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедовой К.М.-К. в интересах [СКРЫТО] Ж.Б. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года [СКРЫТО] Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель [СКРЫТО] Ж.Б. – Мамедова К.М.-К. просит изменить постановление суда, исключив указание на назначение [СКРЫТО] Ж.Б. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Загитова В.Ф. (ордер № 000411 от 18 февраля 2019 года), представителя Мамедову К.М.-К. в интересах [СКРЫТО] Ж.Б. поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 14 часов 40 минут в ходе проведения проверки по осуществлению федерального государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, установлено, что гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] Ж.Б., нарушил режим пребывания в Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации уклонялся от выезда.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия [СКРЫТО] Ж.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Ж.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации требования статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, при назначении [СКРЫТО] Ж.Б., административного наказания судьей городского суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом, как следует из материалов дела в своих объяснениях [СКРЫТО] Ж.Б., данных им должностному лицу 10 февраля 2019 года указал, что 26 сентября 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью заработка. Занимался отделочными работами в квартирах по объявлению. Проживал в «адрес» и не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок по причине отсутствия денежных средств (л.д.7).

[СКРЫТО] Ж.Б. давая данные объяснения, не указывал о том, что он проживает совместно с М.К.М.-К. и детьми.

К жалобе приложена копия справки № 320 от 28 августа 2018 года о составе семьи М.К.М.-К., которая не содержит данных о [СКРЫТО] Ж.Б. Согласно копии справки М.К.М.-К. проживает с детьми в «адрес» (л.д. 50).

Суду второй инстанции М.К.М.-К. пояснила, что брак с [СКРЫТО] Ж.Б. не заключен.

Ссылка в жалобе на то, что у [СКРЫТО] Ж.Б. с М.К.М.-К. имеется совместный ребенок (М.Р.Ж. 2018 года рождения, копия свидетельства об установлении отцовства от 24 августа 2018 года) не влечет отмену постановления судьи по следующим основаниям.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Ж.Б. весь период пребывания в Российской Федерации совместно проживал с М.К.М.-К. и несовершеннолетними детьми М.К.М.-К., принимал участие в воспитании детей, а также о наличии между ними стойкой связи. Согласно материалам дела [СКРЫТО] Ж.Б. за период пребывания в Российской Федерации проживал в г. Ставрополе.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное [СКРЫТО] Ж.Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) подлежит отклонению.

Следовательно, назначение [СКРЫТО] Ж.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] Ж.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приобщенных копий документов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя [СКРЫТО] Ж.Б. – Мамедовой К.М.-К. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года вынесенное в отношении [СКРЫТО] Ж.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко