Дело № 7-837/2021, апелляция

Судья Климов Е.Л. 7-837/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТПК «Электротех» [СКРЫТО] Ш.М. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «Электротех»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по
Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Михеева С.Н. от 17.03.2021 № 18810026193000003328 ООО ТПК «Электротех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 17.03.2021).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2021 постановление от 17.03.2021 оставлено без изменения, жалоба директора ООО ТПК «Электротех» [СКРЫТО] Ш.М. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 04.10.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО ТПК «Электротех» [СКРЫТО] Ш.М. считает постановление от 17.03.2021 и решение судьи от 04.10.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Ссылается на тяжёлое материальное положение ООО ТПК «Электротех», а также тот факт, что указанное учреждение совершило административное правонарушение впервые.

Также ссылается на то обстоятельство, что действиями ООО ТПК «Электротех» не было причинено какого-либо имущественного ущерба юридическим лицам, а также вреда здоровью граждан и иным общественным интересам. Вместе с тем, доводы заявителя о малозначительности совершённого деяния судом первой инстанции были отклонены.

Утверждает, что в ходе проведения административного расследования заявитель принимал деятельное участие в подготовке к рассмотрению дела.

Помимо этого, указывает, что ООО ТПК «Электротех» относится к субъектам малого бизнеса, добросовестно ведёт свою хозяйственную деятельность с 01.06.2016, стабильно обеспечивает занятость около 10-30 рабочих мест, своевременно выплачивает заработную плату, перечисляет налоги и прочие общеобязательные платежи.

Учитывая изложенное, считает, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Просит решение судьи районного суда от 04.10.2021 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей предупреждением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО ТПК «Электротех» - Харченко В.Ю., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу положений норм действующего законодательства обязанность по организации предрейсовых, послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, контроля технического состояния транспортных средств возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2021 в 11 часов 50 минут на участке автодороги Северный обход
г. Ставрополь (0 км + 10 м), ООО ТПК «Электротех» осуществляло перевозку груза транспортным средством ГАЗ-275АО, р/з <…>, находившимся под управлением водителя [СКРЫТО] М.Ю., с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушил требования Закона № 196-ФЗ.

Отказывая директору ООО ТПК «Электротех» [СКРЫТО] Ш.М. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО ТПК «Электротех» при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами, при обязательном прохождении водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра.

В настоящей жалобе директор ООО ТПК «Электротех»
[СКРЫТО] Ш.М. заявляет о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем приведённый довод является несостоятельным и не влечёт отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к
ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО ТПК «Электротех» состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ООО ТПК «Электротех» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ТПК «Электротех» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «Электротех» оставить без изменения, жалобу директора ООО ТПК «Электротех» [СКРЫТО] Ш.М. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская