Дело № 7-800/2022, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 7-800/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маловой А.В., поданную в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» Ильиченко Е.В., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу <…> и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» Ильиченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. <…> должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» Ильиченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Малова А.В., действующая в интересах Ильиченко Е.В., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что она не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе приложена копия доверенности от 06 сентября 2021 года, в соответствии с которой Малова А.В. уполномочена ООО «ТМ-Строй» в лице генерального директора Ильиченко Е.В. быть представителем Общества в судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменение размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной либо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения на руки исполнительного листа, получения на руки решения, определения либо постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда (л.д. 173).

При этом Ильиченко Е.В. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица ООО «ТМ-Строй», а как должностное лицо.

Таким образом, указанной доверенностью Малова А.В. наделена полномочиями представлять интересы юридического лица ООО «ТМ-Строй», в частности, в судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Ильиченко Е.В. указанному лицу не предоставлены. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 18-АД16-158 от 26.08.2016.

В ходе рассмотрения дела какая-либо иная доверенность, которая бы наделяла Малову А.В. полномочиями на представление интересов Ильиченко Е.В. в деле об административном правонарушении, не представлена.

Положения приведенных норм, содержание выданной Маловой А.В. доверенности, позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено, не предоставляет ей право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Ильиченко Е.В. для оказания ей юридической помощи, обжаловать постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся по такому делу.

Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку Малова А.В. на основании представленной доверенности не имеет полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах должностного лица - генерального директора ООО «ТМ-Строй» Ильиченко Е.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, то есть не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы. В связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе Маловой А.В., поданной в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» Ильченко Е.В., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…> и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» Ильченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Материалы дела возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья краевого суда А.С. Косолапова