Дело № 7-796/2022, апелляция

Судья Шелудченко Т.А. дело № 7-796/2022

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ставропольские инновации в промышленности» [СКРЫТО] Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Ковшарева А.В. № <…> директор ООО НПП «Ставинпром» [СКРЫТО] Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что сведения об адресе общества являются достоверными. Также ссылается на то, что нарушен порядок рассмотрения дела.

От начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Губанова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Е.Ю.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 10 августа 2021 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут в ходе проведения контрольных мероприятий государственным налоговым инспектором ОУН и старшим государственным налоговым инспектором ОУН Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <…>.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное здание <…>. При осмотре здания визуальных признаков присутствия ООО НПП «Ставинпром» не обнаружено, вывески, баннеры, почтовый ящик отсутствуют. Единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя на момент осмотра отсутствует.

01 сентября 2021 года должностным лицом налогового органа в адрес общества, его руководителя - директора [СКРЫТО] Е.Ю. направлено уведомление об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.Ю. к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра объекта недвижимости и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия [СКРЫТО] Е.Ю., выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.Ю. состава административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

В данном случае названному лицу вменяется непредставление в установленный в уведомлении о необходимости представления в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о юридическом лице.

Доводы заявителя о том, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку информации о недостоверности сведений у регистрирующего органа не было, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, проверка сведений о месте нахождения ООО НПП «Ставинпром» проведена в порядке пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, предусматривающего в качестве повода для проведения проверки возникновение обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, которые по результатам проверки подтвердились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приказа ФНС России от 11 февраля 2021 года № ММВ-7-14/72 «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом не только заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, но и любой иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении содержалось в уведомлении от 01.09.2021, которое направлено [СКРЫТО] Е.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места его регистрации: <…> (л.д. 52, 58), а также по адресу нахождения организации (л.д. 49).

Однако соответствующее почтовое отправление [СКРЫТО] Е.Ю. не получено, по сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<…>), почтовое отправление 03 сентября 2021 года в 08 часов 48 минут прибыло в место вручения, 03 сентября 2021 года в 11 часов 32 минуты имела место неудачная попытка вручения, 04 октября 2021 года в 08 часов 02 минуты почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44-45).

Согласно копии паспорта [СКРЫТО] Е.Ю. названный адрес, по которому было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66-67) значится в качестве адреса его места жительства.

Извещение, направленное по адресу нахождения ООО НПП «Ставинпром», также не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<…> – л.д. 42)

Вопреки доводам жалобы, избранный должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю способ направления извещения [СКРЫТО] Е.Ю. не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право [СКРЫТО] Е.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ставропольские инновации в промышленности» [СКРЫТО] Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова