Дело № 7-792/2022, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 7-792/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.Н., поданную в интересах Мартыновченко Виталия Витальевича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартыновченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. № <…> руководитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартыновченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе [СКРЫТО] Е.Н., действующая в интересах Мартыновченко В.В., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что она не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

К жалобе приложена копия доверенности без номера, в соответствии с которой руководитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартыновченко В.В. доверяет представление своих интересов с соответствующим кругом полномочий [СКРЫТО] Е.Н. Данная доверенность подписана руководителем Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартыновченко В.В., то есть, фактически доверенность от имени доверителя удостоверена самим же доверителем, что противоречит вышеуказанным требованиям закона (том 2 л.д. 12-14).

Согласно пункту 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись. Такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16.

Необходимо также отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2364-О, поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, постольку из приведенного регулирования следует, что такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации.

Соответственно, выданная [СКРЫТО] Е.Н. от имени Мартыновченко В.В. доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Иных документов, подтверждающих полномочия [СКРЫТО] Е.Н., в материалах дела не содержится. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что данная доверенность выполнена не на бланке Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на ней отсутствует печать организации, равно как не указана и дата выдачи данной доверенности.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку [СКРЫТО] Е.Н. на основании представленной доверенности не имеет полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах должностного лица на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, то есть не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы. В связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе [СКРЫТО] Е.Н., поданной в интересах Мартыновченко В.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мартыновченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда А.С. Косолапова