Дело № 7-79/2022, апелляция

Судья Иванов А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.А.-С.Х. на постановление главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Э.А.-С.Х. просит отменить состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Э.А.-С.Х. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, граждане З.О.В., Г.Т.Н., А.А.Г. передали в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей индивидуальному предпринимателю Э.А.-С.Х. во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 381002 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером «***», расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Э.А.-С.Х. обратился с заявлением в управление Главного государственного инспектора по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м <адрес> по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности ГУП СК «<адрес>водоканал» за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером «***».

При проведении проверки заявления было установлено, что земельный участок с кадастровым номером «***»площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> использует ФИО2 не имея на это правоустанавливающих документов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в актах выводы об использовании земельного участка с кадастровым номером «***» площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе Э.А.-С.Х. на постановление главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из доказанности виновности указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Судья районного суда, сославшись на положения части 1 статьи 25.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал доводы Э.А.-С.Х. о нарушении его прав при рассмотрении административного материала и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без привлечения его в качестве потерпевшего необоснованными и указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на привлечение Э.А.-С.Х. в качестве потерпевшего и он не приобрел статус потерпевшего и вынесенное оспариваемое постановление не нарушает его прав.

Вместе с тем, судья не учел следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием о нарушении другим лицом его прав и на наличие в действиях последнего событий административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса правом обжалования состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель в отношении ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обращение Э.А.-С.Х. о нарушении его прав по использованию части земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: <адрес>, который находится у него на праве аренды.

Согласно материалам дела настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, главным государственный инспектор Петровского, Туркменского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего Э.А.-С.Х., который в нарушение требований части 1 статьи 25.2, части 3 статьи 25.2, части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был наделен статусом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Туркменского районного суда о не нарушении прав Э.А.-С.Х. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным и опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Э.А.-С.Х. удовлетворить частично.

Решение судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое рассмотрение в Туркменский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4