Дело № 7-788/2022, апелляция

Судья Жукова В.В. Дело №7-788/2022

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) врио командира Войсковой части 6776 Ахматханова Р.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 20-22-117/Р/П/2-037/3 от 30 марта 2022 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 апреля 2022 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - войсковой части 6776, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 20-22-117/Р/П/2-037/3 от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 апреля 2022 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года, юридическое лицо - войсковая часть 6776 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе (с учетом дополнений) врио командира войсковой части 6776 Ахматханов Р.А. просит отменить указанные акты, состоявшиеся в отношении юридического лица - Войсковой части 6776 по данному делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Войсковой части 6776 по доверенности Ойтова З.З. и Макеева И.А. по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Войсковой части 6776 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона послужило то обстоятельство, что при проведении контрольных мероприятий в рамках земельного надзора при проведении осмотра территории Войсковой части 6776 выявлен факт загрязнения почвы сточными водами, сбрасываемыми с территории очистных сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской федерации и положениями Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях войсковой части 6776 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению привлекаемым лицом установленных законодательством обязанностей, не установлено.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Назначенное Войсковой части 6776 административное наказание в виде штрафа признано обоснованным.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Войсковой части 6776 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Войсковая часть 6776, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

При этом доказательств того, что загрязнение почвы сточными водами, сбрасываемыми с территории очистных сооружений произошло по вине иного лица, юридическим лицом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость доказательств по делу сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом при составлении процессуальных документов в связи с нарушением природоохранного законодательства, а также при взятии отбора проб почвы и анализа допущены влекущие недопустимость составленных по делу документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы о несогласии с признанием ненадлежащим доказательством количественно-химического анализа почвы от 10 марта 2022 года № 94, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом исследования судьей городского суда в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу (с учетом дополнений) врио командира войсковой части 6776 Ахматханова Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 20-22-117/Р/П/2-037/3 от 30 марта 2022 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26 апреля 2022 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица - войсковой части 6776, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко