Дело № 7-787/2022, апелляция

Судья Зацепина А.Н. дело № 7-787/2022

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дормост» [СКРЫТО] А.В. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…>, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбунова И.Ю. № <…>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Юкина И.Г. от 12 мая 2022 года, [СКРЫТО] Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Дормост» по доверенности [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Дормост» по доверенности [СКРЫТО] А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Е.Н., а также участники ДТП Т.Р.Д. и А.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Е.Н., Т.Р.Д. и А.А.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2018 № 1645-О, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализ перечисленных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, оспариваемое решение судьи Ессентукского городского суда данным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 12 мая 2022 года заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Юкиным И.Г. по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <…> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем его законность и обоснованность судьей городского суда не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 16 июня 2022 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений относительно вышеназванного решения от 12 мая 2022 года не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до вынесения судом решения была проверена вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, которое имелось в представленном административном материале, однако выводов судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, жалоба, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо изложенного, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие представителя владельца транспортного средства (трактора), которым управлял [СКРЫТО] Е.Н. – ООО «Дормост». Представитель общества принимал участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, им подавались письменные пояснения по делу, а также ходатайство о назначении экспертизы. При этом в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного лица о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дормост» [СКРЫТО] А.В. – удовлетворить частично.

Судья краевого суда А.С. Косолапова