Дело № 7-78/2022, апелляция

Судья Алиева А.М. 7-78/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Швецова Е.А. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
[СКРЫТО] В.Н.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД
г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Швецова Е.А. от 18.08.2021 № 18810026192000405336 [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 18.08.2021).

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2021 постановление от 18.08.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (далее – решение судьи от 21.10.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Швецов Е.А. считает решение судьи от 21.10.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства по делу. В судебное заседание не были вызваны инспекторы ГИБДД, составившие административный материал.

Утверждает, что водитель Кириллов В.Н., управлявший транспортным средством в нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно с установленными на передних стёклах шторками, был согласен с нарушением, и поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Просит отменить решение судьи от 21.10.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства Кириллова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ с вынесением предупреждения или наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Ппостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.
№ 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в 07 часов 00 минут
Кириллов В.Н., находясь в районе дома № 63 по ул. Ленина в г. Благодарном Ставропольского края, управлял транспортным средством Лада Приора,
р/з <…>, на передних боковых стёклах которого был установлен дополнительный предмет (шторка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириллова В.Н. к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления должностного лица
№ 18810026192000405336 от 18.08.2021 (л.д. 7).

Отменяя постановление должностного лица от 18.08.2021 и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции была представлена видеозапись видеорегистратора, на которой в момент остановки транспортного средства не было зафиксировано нарушение, вменённое в вину Кириллова В.Н., сослался на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении при одновременном отсутствии согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, и указал, что иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, материалы дела не содержат (л.д. 22-27).

Обращаясь в Ставропольский краевой суд с жалобой в порядке
ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, об отмене решения судьи от 21.10.2021 должностным лицом административного органа не учтено следующее.

На дату подачи жалобы и рассмотрения её краевым судом предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако доводов о нарушении судьёй районного суда существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру не вступившего в силу судебного решения в порядке ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 21.10.2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД
г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Швецова Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская