Тип дела | Административные |
Инстанция | апелляция |
Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
Дата поступления | 19.06.2017 |
Дата решения | 12.07.2017 |
Статьи кодексов | КоАП: ст. 7.30 ч.4 |
Судья | Ковалева Юлия Владимировна |
Результат | Вынесено решение по существу |
Судебное решение | Есть |
ID | 633cc23e-5eab-337a-9da4-a7d4fde0e05b |
Судья Кабатова А.В. Дело №7А-727/2017
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 12 июля 2017 года
Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. №759 от 30 января 2017 года должностное лицо – главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» [СКРЫТО] С.Г. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении [СКРЫТО] С.Г. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе в краевой суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.Г.
В возражениях на жалобу представитель [СКРЫТО] С.Г. по доверенности Пархоменко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б.Ш., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя [СКРЫТО] С.Г. по доверенности Пархоменко Н.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка закупки №03213000054160001187 «Материалы для лаборатории», в результате которой в действиях государственного заказчика – ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» установлены нарушения положений, норм и требований пункта 2 части 5 статьи 66, статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Действия главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» [СКРЫТО] С.Г., выразившиеся в утверждении 15 августа 2016 года документации об аукционе в электронной форме №0321300005416000187, нарушили данные положения Закона №44-ФЗ.
В пункте 9.2 проекта контракта заказчиком установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, соответствующий подрядчик (поставщик, исполнитель) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе документации.
Из толкования приведенного пункта проекта контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. При этом у заказчика имеется возможность получения актуальной информации о состоянии банковской гарантии. Согласно части 8 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Кроме того, Законом №44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.
Таким образом, в действиях заказчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» установлены нарушения требований статьи 45, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
30 января 2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. №759 должностное лицо – главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» [СКРЫТО] С.Г. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица [СКРЫТО] С.Г. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного [СКРЫТО] С.Г., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Решение об освобождении [СКРЫТО] С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.
Судья
Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева