Дело № 7-67/2022, апелляция

Судья Лысенко Н.С. 7-67/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экосерсис» Бендерского А.Л. на определение судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экосерсис»,

установил:

Постановлением № 21Э-21-33/АР/1-153/7 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. от 02.09.2021 ООО «Экосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 02.09.2021).

Не согласившись с постановлением от 02.09.2021, директор ООО «Экосервис» [СКРЫТО] А.Л. обжаловал его в Промышленный районный суд г. Ставрополя в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 жалоба ООО «Экосервис» на постановление от 02.09.2021 направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края (далее – определение судьи от 29.11.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Экосерсис» [СКРЫТО] А.Л. считает определение судьи от 29.11.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что в вину ООО «Экосерсис» вменено бездействие, выразившееся в неисполнении экологического законодательства, полагает, что рассмотрение жалобы на постановление от 02.09.2021 подведомственно Промышленному районному суду
г. Ставрополя.

Просит отменить указанное определение судьи, материалы дела направить для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Экосервис» Лёвушкину Е.В., настаивавшую на рассмотрении жалобы на определение судьи по существу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи районного суда о передаче жалобы ООО «Экосервис» на постановление от 02.09.2021 на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с этим, учитывая положения главы 30 КоАП РФ, жалоба ООО «Экосервис» не подлежит рассмотрению судьёй краевого суда.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2140/2021 от 15.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора ООО «Экосерсис» Бендерского А.Л. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экосерсис», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд
г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская