Дело № 7-65/2022, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. 7-65/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шавотиной О.Н. – [СКРЫТО] Р.А. на решение судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.Г.,

установил:

25.05.2021 примерно в 17-40 часов в районе здания № 27 по ул. Южный обход г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, р/з <…>, под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з <…>, под управлением Шавотиной О.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Шавотина О.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя.

09.06.2021 и 09.07.2021 по факту указанного ДТП в отношении водителей [СКРЫТО] В.Г. и Шавотиной О.Н. соответственно вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № 2209 от 27.07.2021 Шавотина О.Н. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред её здоровью.

05.08.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД)
Мироновым Е.А. по результатам административного расследования в отношении [СКРЫТО] В.Г. вынесено постановление № 2802-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (далее – постановление инспектора ГИБДД от 05.08.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2021 постановление инспектора ГИБДД от 05.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Шавотиной О.Н. – без удовлетворения (далее – решение судьи районного суда от 29.10.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Шавотиной О.Н. – [СКРЫТО] Р.А. выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД от 05.08.2021 и решением судьи районного суда от 29.10.2021, приводя доводы об их незаконности.

Ссылается на выводы эксперта, проводившего транспортно-трассологическую экспертизу, согласно которым столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования близким к 85±5°относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля Мицубиси Аутлендер, р/з <…>, с передней правой далее с передней торцевой частью автомобиля Рено Дастер, р/з <…>. Экспертом-трассологом схематично указано, под каким углом произошёл первоначальный контакт и столкновение транспортных средств.

Утверждает, что выводы эксперта-трассолога, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная должностным лицом ГИБДД 25.05.2021, а так же показания Шавотиной О.Н. и показания свидетеля полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также указывает, что судьёй районного суда не исследован и не принят во внимание характер повреждённых транспортных средств, а именно у автомашины Мицубиси Аутлендер, р/з <…>, повреждено переднее левое крыло и вывернуто переднее левое колесо с разрывом покрышки, данные повреждения могли и образовались лишь только при боковом ударе слева, а это, по мнению заявителя, указывает на то, что именно водитель
[СКРЫТО] В.Г., не имея преимущества в движении в нарушение
п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с водителем Шавотиной О.Н.

Считает, что в материалах дела имеются все необходимые и непротиворечащие закону доказательства виновности водителя автомобиля Рено Дастер, р/з <…>, [СКРЫТО] В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а именно схема ДТП от 25.05.2021, показания
Шавотиной О.Н., показания свидетеля Потапова К.С., заключение транспортно-трассологической экспертизы.

Просит отменить постановление от 05.08.2021, решение судьи от 29.10.2021, материалы дела вернуть должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, для привлечения [СКРЫТО] В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Шавотиной О.Н. – [СКРЫТО] Р.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя [СКРЫТО] В.Г. – Ульянкина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом правонарушения признаётся водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинён лёгкий вред.

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях), обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса (п. 5). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 6). При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 7).

Таким образом, административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении [СКРЫТО] В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 25.05.2021 примерно в 17-40 часов в районе здания
№ 27 по ул. Южный обход г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, р/з <…>, под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля Мицубиси Аутлендер,
р/з <…>, под управлением Шавотиной О.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель
Шавотина О.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя.

Прекращая производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД Миронов Е.А., сослался на выводы заключения эксперта № 1349-э от 25.06.2021, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации повреждения транспортных средств являются следствием взаимного контакта; столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования близким к 85 плюс-минус 5°, относительно продольных осей транспортных средств, передней левой частью автомобиля Мицубиси Аутлендер,
р/з <…>, с передней правой и далее с передней торцевой частью автомобиля Рено Дастер, р/з <…>; отсутствие сведений о зафиксированных следах колёс автомобилей на проезжей части, не позволяет эксперту установить величину угла между их продольными осями и проезжей частью в момент первоначального контакта; определить факт движения автомобиля Рено Дастер, р/з <…>, в момент первоначального контакта с автомобилем Мицубиси Аутлендер, р/з <…>, экспертным путем не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части; видеокамер, которые могли бы вести видеонаблюдение, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно улица Южный обход
г. Ставрополя, в районе строения № 27 установлено не было; инспектор ГИБДД исходил из того, что показания водителей [СКРЫТО] В.Г. и Шавотиной О.Н. являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими истине, они разнятся между собой как в целом, так и в деталях, и противоречат материалам дела об административном правонарушении, и вызывают сомнения в достоверности, указал, что установить истину по делу об административных правонарушениях иным способом не представляется возможным и пришёл к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] В.Г. состава указанного административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление от 05.08.2021, судья районного суда, по сути, ограничился изложением вышеуказанных выводов инспектора ГИБДД, содержащихся в обжалуемом постановлении от 05.08.2021, и пришёл к выводу об оставлении данного процессуального акта без изменения, а жалобы Шавотиной О.Н. – без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу.

Так, в настоящей жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе последнего на постановление от 05.08.2021 о том, что в материалах дела имеются все необходимые и непротиворечащие закону доказательства виновности водителя автомобиля Рено Дастер, р/з <…>, [СКРЫТО] В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а именно схема ДТП от 25.05.2021, показания Шавотиной О.Н., показания свидетеля
<…> К.С., заключение транспортно-трассологической экспертизы.

Указанные доводы Шавотиной О.Н., безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного, разрешая жалобу Шавотиной О.Н. в порядке второго пересмотра, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела. Собранные по делу доказательства не являются достаточными, и соответственно, выводы должностного лица административного органа об отсутствии обстоятельств виновности [СКРЫТО] В.Г. в совершении вменённого ему административного правонарушения, являются преждевременными, сделаны в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому все состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк (по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он составляет 1 год), суд считает необходимым решение судьи от 29.10.2021 отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Шавотиной О.Н. – [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.Г. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская