Дело № 7-59/2022, апелляция

Судья Акопов А.Г. Дело № 7-59/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Л.М. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.М.,

установил:

Постановлением № 18810126210825002379 заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н. от 25.08.2021 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) [СКРЫТО] Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 25.08.2021).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 постановление от 25.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ИП [СКРЫТО] Л.М. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 24.11.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ИП [СКРЫТО] Л.М. считает решение судьи от 24.11.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезовым В.Н. выявлены неустранимые сомнения в корректности работы комплекса автоматической фотовидеофиксации. По утверждению заявителя, в настоящее время, комплекс автоматической фотовидеофиксации не работает.

Полагает, что акт № 1 851 от 03.08.2021, в котором обнаружены те же недостатки, что и в обжалуемом постановлении, не может быть признан допустимым доказательством в совершении административного правонарушения.

Также указывает, что Шпаковским районным судом Ставропольского края был установлен факт того, что корректность работы специального средства вызывает сомнения, что и послужило основанием для отмены постановления и прекращения административного производства.

Однако суд первой инстанции в спорном решении от 24.11.2021 принимает в качестве доказательства только лишь ответ органа, отвечающий за работу специального средства, согласно которого сбоя в работе комплекса автоматической фотовидеофиксации не выявлено.

Таким образом, считает, что виновность ИП [СКРЫТО] Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

Просит отменить решение судьи от 24.11.2021, жалобу ИП [СКРЫТО] Л.М. на постановление № 18810126210825002379 от 25.08.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 24.11.2021 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ИП [СКРЫТО] Л.М. по доверенности [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолова Р.В., представителей заинтересованного лица - владельца системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 - ГБУ СК «Стававтодор» по доверенностям Сазонова А.А., Приданцева И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, в отсутствие ИП [СКРЫТО] Л.М., надлежаще извещённой, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2%, но не более 10%, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от 1000 рублей до 1500 рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от 10000 рублей до 15000 рублей; на юридических лиц - от 100000 рублей до 150000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 3090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствий со специальными правилами. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах н о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок).

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов следует, что 03.08.2021 в 18 часов 32 минуты на участке автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское (1 км + 378 м) комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), водителем транспортного средства Рено Премиум 440.19Т, р/з <…>, собственником которого является [СКРЫТО] Л.М., двигавшемся без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 404 см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение составило 4 см).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезовым В.Н. постановления от 25.08.2021 о привлечении ИП [СКРЫТО] Л.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи от 24.11.2021.

По состоянию на 03.08.2021 и по настоящее время [СКРЫТО] Л.М. (ИНН 2335057433209) имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована 26.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю. Виды деятельности 49.41.2 (основной) «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.4 (дополнительный) «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Владельцем системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 является ГБУ СК «Стававтодор».

В судебном заседании краевого суда представитель ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Сазонов А.А. пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства Рено Премиум 440.19Т, р/з <…>, ИП [СКРЫТО] Л.М. послужили данные филиала Центра организации дорожного движения ГБУ СК «Стававтодор», полученные посредствам комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге общего пользования «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское», км 1+378.

03.08.2021 в 18:32:48 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № 1 851 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе проверки установлено, что в данном акте АПВГК корректно определены параметры транспортного средства.

В судебном заседании краевого суда по инициативе судьи опрошен специалист ГБУ СК «Стававтодор» Приданцев И.И., который пояснил, что по состоянию на 03.08.2021 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 находилась в исправном состоянии. В период с 31.01.201 по 18.07.2021 она работала в тестовом режиме, а с 19.07.2021 по 10.08.2021 – в обычном режиме, с 11.08.2021 – выведена в ремонт по неисправности, в частности, не производились измерения из-за отказа в работе индукционных петель. Автомобиль проходит через зону контроля в следующей последовательности:

1) индукционные петли;

2) лазерные датчики габаритного измерения длины, высоты и ширины транспортного средства (встроены на арке вверху);

3) датчики веса транспортного средства (встроены в дорожном полотне и измеряют весовую нагрузку каждого колеса);

4) датчики скатности (определяют количество проехавших скатов).

Четыре датчика веса измеряют каждую сторону колеса, с каждого колеса снимают нагрузку веса на одну ось и подают сигнал. На одной линии находится одновременно правое и левое колесо, каждое из которых наезжает на свои датчики. По очереди колеса проходят через все весовые датчики.

В паспорте транспортного средства (ПТС) указан тип транспортного средства. В паспорте весового поста указана погрешность измерений общей массы транспортного средства – 5%, а погрешность измерений осевой нагрузки – 10%. Измеряется общая сумма значений по всем осям, из неё вычитается 5% погрешности и сравнивается с нормативным значением (40 т). Если превышение составляет более 2 т, то это образует состав административного правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Комплекс имеет модульную систему, которая различна в зависимости от конфигурации транспортного средства, поэтому модуль, отвечающий за габаритные измерения высоты транспортного средства, не зависит от датчиков скатности.

Вздутие в передней части транспортного средства тента, повлёкшее превышение нормативной высоты на 4 см, может быть вызвано неправильным креплением груза, превышением объема груза и пр. Допускается превышение нормативной высоты только за счет антенны.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии виновности ИП [СКРЫТО] Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим оборудованием, а именно системой измерений параметров автомобильных транспортных средств BETAMONT Measure-in-Motion, предназначенной для измерения весогабаритных параметров транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме BETAMONT Measure-in-Motion, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП [СКРЫТО] Л.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП [СКРЫТО] Л.М. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при назначении наказания суду первой инстанции надлежало учесть следующие имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100000 рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ИП [СКРЫТО] Л.М. к административной ответственности ранее в деле не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю, что назначенное ИП [СКРЫТО] Л.М. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, в связи с чем нахожу возможным применения положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению путём снижения назначенного ИП [СКРЫТО] Л.М. наказания в виде административного штрафа со 100000 рублей до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП [СКРЫТО] Л.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л.М. изменить: снизить размер назначенного [СКРЫТО] Л.М. административного штрафа со

100000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская