Дело № 7-574/2021, апелляция

Судья Кулик П.П. дело № 7-574/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РВА на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево – Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Вера» ПАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАС передана по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель начальника Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РВА просит решение судьи отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Управления ЧЕН, поддержавшую жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> директором ООО «Вера» ПАС не были исполнены должностные обязанности по соблюдению требований технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности зерна», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза о ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в период 15-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» осуществило выпуск (перевозку) в обращение на единую Таможенную территорию Таможенного союза семян рапса в адрес ООО «Хлебная база» автомобильным транспортом общим весом 502260 кг в сопровождении 8 товарно-транспортных накладных (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 и 4 товарно- транспортных накладных (зерно) и от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/9, 2/10, 2/11, которые не содержат информацию о годе урожая и о назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), что является нарушением обязательных требований п. 16 ст. 4 Регламента, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Вера» ПАС было рассмотрено заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по <адрес> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево – Черкесской Республике, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Крупской <адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директор ООО «Вера» ПАС была рассмотрена судьей Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В связи с отменой решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вера» ПАС отменить, жалобу удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов