Дело № 7-573/2021, апелляция

Судья Головко М.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заявитель просит отменить названные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минуту, на 243 км + 700 км автомобильной дороги «Кавказ», ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак «***», светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям технического регламента, и составляло 15%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 9153", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения был предметом исследования судом и получил надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО3