Дело № 7-572/2021, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 на решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – МБУ «Управление городским хозяйством» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №-Э/АР/1-002/11 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – МБУ «Управление городским хозяйством» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №-Э/АР/1-002/13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и представление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 просит постановление и представление оставить без изменения, решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно доводов жалобы директор МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО3 просит решение судьи Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, просившую удовлетворить доводы жалобы, представителя по доверенности МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО5 просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения МБУ «Управление городским хозяйством» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в 110 метрах на Север от жилого <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами «***» и «***») организована свалка мусора. По результатам проведения административного расследования установлено, что хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет юридическое лицо МБУ «Управление городским хозяйством».

Отменяя постановление и представление должностного лица, судья Минераловодского городского суда счел недоказанным факт совершения МБУ «Управление городским хозяйством» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «Управление городским хозяйством» было рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, находящегося по адресу: <адрес>А.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ессентукского городского суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МБУ «Управление городским хозяйством» была рассмотрена судьей Минераловодского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – МБУ «Управление городским хозяйством» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы настоящего дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6