Дело № 7-569/2021, апелляция

Судья Дубровская М.Г. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4 при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ликвидатора ЗАО «Стройдеталь» ФИО3 адвоката ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ликвидатора ЗАО «Стройдеталь» ФИО3 адвокат ФИО2 просит указанное решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к выводу об оставлении жалобы адвоката ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба адвоката ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд посредством электронной почты и представлена в деле в виде копии (л.д. 146-152).

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба адвоката ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 29.12 и частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя ликвидатора ЗАО «Стройдеталь» ФИО3 адвоката ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4