Дело № 7-566/2021, апелляция

Судья Стерлев А.В. дело № 7-566/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАС на решение судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении КАС,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным без изменения решением судьи Грачевского районного суда <адрес> от 02.06.20021 года, КАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, КАС просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) Приложения 2 к Правилам дорожного движения - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель КАС, управляя транспортным средством Hyundai VI Equus гос. регистрационный знак К 883 АУ 126 допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и линии продольной разметки 1.4 на 562 км+900м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья Грачевского районного суда <адрес> исходил из того, что вывод о наличии в действиях КАС состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Таким образом, КАС обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что именно КАС управлял транспортным средством и допустил остановку в зоне действия дорожного знака, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами, а именно показаниями инспектора ВВЕ допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств обратного КАС представлено не было.

Указание заявителя на то, что до составления протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит отклонению и опровергается представленными материалами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что КАС было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Тогда как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до составления протокола об административном правонарушении, (что не противоречит нормам КоАП РФ), которым КАС был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения и что сотрудником полиции в судебном заседании приобщен диск в качестве доказательства, являются несостоятельным и опровергается представленными материалами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения КАС осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу КАС, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не предъявлялась для ознакомления сотрудником ГИБДД, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами КАС инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заявлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено КАС согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении КАС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, поданной в <адрес>вой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении КАС - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов