Дело № 7-566/2016, апелляция

Судья Хрипков А.И. дело № 7а - 566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 18 мая 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Континент» Елисеева С.А. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии города Невинномысска № * от 09 февраля 2016 года ООО «Континент» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Континент» Елисеев С.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель администрации г. Невинномысска Владычкина К.Ю. просит в удовлетворении жалобы директора ООО «Континент» Елисеева С.А. отказать.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО «Континент» по доверенности Газаеву Л.Н., Коробко В.Е., просивших удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз административным правонарушением признается невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора.

Согласно части 2 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2016 года в отношении ООО «Континент» составлен протокол об административном правонарушении № 2 по ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз, согласно которому 18 января 2016 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут на придомовой территории многоквартирных домов № * по ул.* выявлен факт нарушения ООО «Континент» как лицом, ответственным за удаление крупногабаритных отходов, статьи 34 Правил благоустройства территории города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 19.12.2012 № 323-30, выразившееся в том, что ООО «Континент» не организован вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ. На момент обследования контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлены крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами, что подтверждается актом обследования № 3 от 18.01.2016 года (л.д. 25).

Постановлением административной комиссии города Невинномысска № * от 09 февраля 2016 года ООО «Континент» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.02.2016 года ООО «Континент» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз, то есть за невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора, совершенное повторно.

Вместе с тем никаких доказательств, что ранее в отношении ООО «Континент» было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз, которое на момент обнаружения данного правонарушения вступило в законную силу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ООО «Континент» отсутствует, в связи с чем, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Континент» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 названной статьи.

Факт совершения правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.22), актом обследования №* (л.д.25), фотографиями (л.д.26), письмом ООО «Континент» (л.д. 38) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии и решение суда подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Континент» с части 2 на часть 1 статьи 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз.

Переквалификация действий ООО «Континент» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее ООО «Континент» привлекалось к административной ответственности, полагаю необходимым назначить ООО «Континент» административное наказание по ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз в виде административного штрафа в минимальном размере - * рублей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Континент» не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отмену постановленного по делу решения не влекут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года представителю ООО «Континент» Коробко В.Е. судьей Невинномысского городского суда переданы нарочно копии определения суда от 01 марта 2016 года о назначении судебного заседания по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования г. Невинномысск №* от 09.02.2016 года.

Таким образом, представителям ООО «Континент» было известно о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судьей в отсутствие представителей ООО «Континент» с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Невинномысска № * от 09 февраля 2016 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Континент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», изменить: действия ООО «Континент» переквалифицировать с ч. 2 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» на ч. 1 ст. 4.9 названного Закона и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко