Дело № 7-556/2021, апелляция

Судья Кириленко В.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №-п от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №-п от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, потерпевшая Ц.А.В. просит состоявшиеся акты отменить, приводя доводы об их незаконности. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Ц.А.В., С.А.Е., по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи получена Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования решения судьи не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Ставрополе, на пересечении улиц Л. Толстого - Тельмана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Ford Mondeo» (Форд Мондэо), государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя С.А.Е., которая по инерции продолжив движение совершила наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак «***», Ц.А.В. и С.А.С. получили телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении С.А.Е. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, оно было обжаловано потерпевшей ФИО3 в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №-п от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, является правильным и соответствует материалам дела.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и С.А.Е.

Приведенные заявителем в жалобе суждения, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Более того, вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя С.А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Ставрополе, на пересечении улиц Л. Толстого – Тельмана, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, в действиях водителя ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 не возбуждалось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6