Дело № 7-554/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело № 7а-554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 18 мая 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «…» Т.Ю.Н. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО Т.В.А. от 01 февраля 2016 года … юридическое лицо – ООО «…» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере.. рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «…» Т.Ю.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав возражения на жалобу представителя ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО Б.Е.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «…» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года в 17:10 по адресу:.. , в ходе проверки в процессе эксплуатации транспортного средства … peгистрационный номер … в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований под управлением водителя Ц.И.В., согласно путевого листа … от 02 декабря 2015 года, выданного ООО «…», установлено, что осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину, превышающую 2% но не более 10% (3-я ось 4.4%, 4-я ось -3,6%).Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «…», правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.31.1,4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Принятое судом решение является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «…» Т.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко