Дело № 7-553/2016, апелляция

Судья Никитина М.В. Дело № 7а - 553/2016

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 18 мая 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.А.П. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 10 марта 2016 года М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.А.П. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд М.А.П. просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720 (действовавшего на момент совершения правонарушения), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года в 10:10 на …. М.А.П. управлял автомобилем «…», г/н … на передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. Светопропускание автомобиля составило 14,7% чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, административное правонарушение зафиксировано измерительным прибором «Тоник 9590», имеющим свидетельство о поверке, со сроком действия до 31 января 2017 года.

Действия М.А.П. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения М.А.П. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу М.А.П. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко