Дело № 7-443/2018, апелляция

Судья Билык О.Р. дело № 7а-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 27 июня 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] … на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району Доценко Н.Н. от 14 марта 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району Доценко Н.Н. от 14 марта 2018 года [СКРЫТО] И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, [СКРЫТО] И.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Считает, что постановление должностного лица и решение судьи приняты по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя [СКРЫТО] И.И. - [СКРЫТО] Н.И., просившей удовлетворить жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года, в районе дома № 189 по улице Ленина города Благодарного Ставропольского края, [СКРЫТО] И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 …, выезжая задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LADA 211440-26, регистрационный знак …, под управлением Романько Ю.А., движущемуся по ней, и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Романько А.Ю., Шалубиновой E.Г., [СКРЫТО] И.И., схемой места ДТП, фотографиями места происшествия, транспортных средств и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника Романько А.Ю., не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам [СКРЫТО] И.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] И.И., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] И.И. не нарушал Правила дорожного движения Российской, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.В данном случае [СКРЫТО] И.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)", не учел, что транспортное средство, двигавшееся по дороге, имело приоритет в движении.Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении [СКРЫТО] И.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.Постановление о привлечении [СКРЫТО] И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения [СКРЫТО] И.И. к административной ответственности, не допущены.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судьярешил:постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району Доценко Н.Н. от 14 марта 2018 года и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов