Дело № 7-369/2020, апелляция

Судья Веснина О.В. Дело № 7-369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] А.С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Страмнова Я.С. от 13.11.2019
№ 18810026181002213183 [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 13.11.2019).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2019 постановление от 13.11.2019 оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.12.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] А.С. считает постановление от 13.11.2019 и решение судьи от 11.12.2019 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что инспектором ГИБДД вменено нарушение [СКРЫТО] А.С. п. 4.3 ПДД РФ лишь на основании его личных убеждений, при отсутствии законно установленных параметров и обозначений «зоны видимости», которых следует придерживаться при пересечении пешеходом проезжей части дороги. Также выражает несогласие с указанием инспектором ГИБДД места происшествия в постановлении (г. Пятигорск, ул. Украинская, д. 58), поскольку у [СКРЫТО] А.С. не имелось возможности в процессе оформления административного материала проверить данные сведения. Утверждает, что инспектором ГИБДД [СКРЫТО] А.С. не были разъяснены её процессуальные права и обязанности, а также порядок обжалования вынесенного постановления. Также указывает, что, несмотря на ссылку инспектора ГИБДД на положения ст. 3.4, ст. 4.2 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] А.С. ранее не привлекалась к административной ответственности. Считает неправомерным указание в постановлении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, поскольку полагает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данный сотрудник не был опрошен в присутствии [СКРЫТО] А.С.

В жалобе [СКРЫТО] А.С. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения городского суда от 11.12.2019, в обоснование которого заявитель указала, что первоначально жалобы на указанный судебный акт была подана ею в Ставропольский краевой суд через официальный сайт, в подтверждение чего представила скриншот своего обращения от 18.12.2019. Кроме того, ссылается на недостаточность юридических знаний, а также отсутствие опыта подачи подобных обращений.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вынесенных актов, отменить постановление от 13.11.2019, решение судьи городского суда от 11.12.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.С. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены
ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 настоящее дело по жалобе [СКРЫТО] А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Страмнова Я.С. от 13.11.2019 рассмотрено судом первой инстанции с участием [СКРЫТО] А.С.

При этом в решении судьи разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 33).

В деле имеется сопроводительное письмо от 11.12.2019
(исх. № 0690/2997) об отправке копии обжалуемого решения [СКРЫТО] А.С. по адресу: <…> (л.д. 34).

Сведения о вручении [СКРЫТО] А.С. указанной судебной корреспонденции в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно расписке, написанной собственноручно [СКРЫТО] А.С., копия решения судьи от 11.12.2019 вручена последней лично 12.12.2019 (л.д. 37).

Из дела видно, что жалоба на решение судьи от 11.12.2019 подана ею 24.03.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте
(л.д. 52).

Однако ни материалы дела, ни жалоба [СКРЫТО] А.С. не содержат ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу в установленный законом срок.

Какие-либо доказательства, подтверждающие либо уважительность причин пропуска указанного срока, либо невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка в жалобе на факт обращения [СКРЫТО] А.С. 18.12.2019 в краевой суд посредством электронной почты о несогласии с принятым решением судьи не может служить доказательством, подтверждающим вышеназванные обстоятельства, поскольку данное обращение по своей сути не являлось жалобой, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ на обжалуемый судебный акт, и подлежало рассмотрению в соответствии с Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утверждённым Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 № 229.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения судьи от 11.12.2019 не имеется.

Вместе с тем, отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда не является препятствием для обращения за судебной защитой. Решение судьи от 11.12.2019 может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство [СКРЫТО] А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] А.С. - отклонить.

Производство по жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение судьи - прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская