Дело № 7-366/2020, апелляция

Судья Жолудева Ю.В. дело № 7-366/2020

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» - генерального директора Чочаева А.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 октября 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 ноября 2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 ноября 2019 года и решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, юридическое лицо - акционерное общество «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (06.10.2016 переименовано в акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» Чочаев А.М. просит отменить вышеуказанные акты, состоявшийся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Установлено, что 05 октября 2019 года в 15 :42:31 часов по адресу: Ставропольский край, Р - 217 Кавказ обход города Пятигорска в направление города Минеральные Воды 8 км +615м и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «СКАТ 1809225, имеющее функции фото и видеофиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля марки «MERSEDES - BENS V200D», государственный регистрационный знак …, собственником которого является акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики». Водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Помимо Государственного контракта № 27 и акта приема-передачи транспортных средств заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе, сведения о получении арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 октября 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 ноября 2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица - акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов