Дело № 7-365/2020, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 7-365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пятигорский завод минеральных вод» Айрапетяна А.В. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод»,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Займенцева В.В. от 11.02.2020 ООО «Пятигорский завод минеральных вод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10
ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей (далее – постановление от 11.02.2020).

Не согласившись с постановлением от 11.02.2020, генеральный директор ООО «Пятигорский завод минеральных вод» Айрапетян А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2020 вышеназванная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Красноармейский районный суд Саратовской области (далее – определение судьи от 05.03.2020).

В жалобе генеральный директор ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (далее - Общество) Айрапетян А.В. просит определение судьи от 05.03.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает неправомерным указание суда первой инстанции на ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, тогда как заявителем подана жалоба в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ на постановление должностного лица. Считает вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела для рассмотрения по подведомственности, и определении территориальной подсудности, исходя из места расположения административного органа, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, противоречащим пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и полагает, что в рассматриваемом случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего административного органа. Учитывая то обстоятельство, что Обществом осуществлена погрузка груза в транспортное средство по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 19, считает, что жалоба правомерно направлена для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Просит суд определение судьи от 05.03.2020 отменить, дело направить для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г.
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Закона № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 указанного Федерального закона).

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вывод судьи о том, что жалоба Общества подлежит направлению для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд Саратовской области, то есть по месту нахождения органа, вынесшего административное наказание – Территориального отдела Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, расположенного в г. Саратове по ул. 1-я Садовая, 104, к. 315, является преждевременным.

Судье надлежало выяснить юридически значимое обстоятельство – место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 Закона № 257-ФЗ), то есть место совершения административного правонарушения, которым и определяется территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что погрузка груза в транспортное средство производилась Обществом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 19.

Однако данное обстоятельство подлежало проверке и правовой оценке.

При таких обстоятельствах определение судьи от 05.03.2020 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Жалобу генерального директора ООО «Пятигорский завод минеральных вод» Айрапетяна А.В. удовлетворить.

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод» – отменить.

Административный материал направить в Пятигорский городской суд
на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении.

Судья Ставропольского краевого суда О.В. Загорская