Дело № 7-351/2016, апелляция

Судья Куцев А.О. дело № 7а-351/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 13 апреля 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Т. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю С.П.В. от 26 ноября 2015 года № <…> <…> общества с ограниченной ответственностью «…» Б.В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Б.В.Т. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Б.В.Т. адвоката Н.Ю.В., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю В.В.В. и С.П.В., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «…» владеет на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, местоположение: Буденовский район, в границах МО Стародубского сельсовета, в <…> км. по направлению на запад от ориентира с. Стародубское, который используется для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Признавая должностное лицо - <…> ООО «…» Б.В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю в постановлении от 26 ноября 2015 года № <…> сослался на то, что Б.В.Т. как <…> общества не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, а именно: на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения установлен факт невыполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившийся в смыве плодородного слоя почвы на площади около <…> га, образовании промоины (длина – 150 м., ширина 13 м. в широкой части, глубина – 6 м. в широкой части).

Вместе с тем, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает необходимость соблюдения землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Ссылаясь на то, что Б.В.Т. как <…> общества не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, должностным лицом в постановлении от 26 ноября 2015 года № <…> не конкретизировано какие именно действия по соблюдению землепользователем стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий и в какие сроки ООО «…» должно было произвести.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Б.В.Т., в нарушении требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка выводам специалиста от 03 февраля 2016 года, согласно которым ток воды на земельный участок с кадастровым номером <…> направлялся через земельный участок с кадастровым номером <…>; благодаря эрозионным формам рельефа, сформированным ранее и направлению вспашки вдоль склона, на земельном участке с кадастровым номером <…>, поток воды направлялся вдоль лесополосы и способствовал появлению форм водной эрозии на данном земельном участке.

Кроме того, согласно акту от 03 сентября 2015 года, в результате порыва земляной насыпи, возведенной ЗАО «…» для защиты своих полей от доступа третьих лиц, произошло уничтожение и повреждение плодородного слоя почвы на поле № <…> с кадастровым номером <…>.

Также судом не проверены доводы <…> ООО «…» Б.В.Т. о соблюдении обществом требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылка должностного лица в постановлении от 26 ноября 2015 года № <…> на декларативные нормы, содержащиеся в перечисленных в названном постановлении законодательных актах, о необходимости проведения мероприятий по улучшению плодородия земель, защите земель от истощения и др., без конкретизации обстоятельств этих нарушений, не подтверждает факт совершения <…> ООО «…» Б.В.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам дано не было.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю С.П.В. от 26 ноября 2015 года № <…> и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…> ООО «…» Б.В.Т. нельзя признать законными, а потому указанные акты подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.В.Т. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю С.П.В. от 26 ноября 2015 года № <…> и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <…> ООО «…» Б.В.Т. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко