Дело № 7-349/2016, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 7а-349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 30 марта 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО М.А.П. от 10 декабря 2015 года № <…> должностное лицо ООО «…» – <…> Щ.Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.02.2016 указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности М.А.П. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Щ.Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по СКФО С.С.В., которая просила жалобу удовлетворить, Щ.Л.Е., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 КРФоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от 19.10.2015 № <…> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «…» по адресу: г. Ессентуки, ул. <…>, <…>. По результатам проверки составлен акт № <…> от 27 ноября 2015 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 11-32).

27.11.2015 составлен протокол <…> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КРФоАП, в отношении должностного лица, <…> ООО «…» Щ.Л.Е., в связи с нарушением ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 №89 «Об отходах производства и потребления».

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО от 10.12.2015 № <…> Щ.Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КРФоАП.

18 февраля 2016 года судья Ессентукского городского суда отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как обоснованно указано в решении судьи, [СКРЫТО] Л.Е. одновременно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КРФоАП (постановление от 10.12.2015 № <…>) и ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП (постановление от 10.12.2015 № <…>), в связи с нарушениями требований закона в области охраны окружающей среды, выявленными на объекте ООО «…» в ходе проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по СКФО, допущенными в результате бездействия со стороны должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны окружающей среды, выявленные в деятельности общества в ходе проверки, проведенной 27 ноября 2015 года, были допущены в результате бездействия одного должностного лица - <…> ООО «…» Щ.Л.Е., эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении Щ.Л.Е. подведомственно одному должностному лицу.

Как правильно указал судья Ессентукского городского суда, ссылаясь на абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КРФоАП и ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП в отношении Щ.Л.Е., вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание ей назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КРФоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП».

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении Щ.Л.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КРФоАП и ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП, подлежат учету положения части 2 статьи 4.4 КРФоАП, чего должностным лицом сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления. При этом, судьей городского суда учтено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко