Дело № 7-344/2016, апелляция

Судья Иванов О.Н. дело № 7а-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 30 марта 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. на решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В. № <…> от 01 декабря 2015 года <…> государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «…» Г.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности К.С.В. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Г.Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав Г.Е.А., которая просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статье 5.27 КРФоАП предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № <…> от 11.11.2015 года в отношении ГБУ СК «…» проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением С.А.М. о нарушении ее трудовых прав.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки № <…> от 17.11.2015, а именно: в нарушение ст.ст. 60.2, 151, 136 ТК РФ доплата за исполнения обязанностей <…> С.А.М. не была выплачена в день зарплаты; в нарушение ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся ей после ее увольнения по собственному желанию не были выплачены в день увольнения; в нарушение ст. 236 ТК РФ не произведены начисления и выплаты процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении.

После чего должностным лицом в отношении <…> ГБУ СК «…» Г.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № <…> от 17.11.2015 года.Постановлением № <…> от 01 декабря 2015 года <…> ГБУ СК «…» Г.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья мотивировал свое решение тем, что в нарушение требований статьи 29.10 КРФоАП в постановлении не указано, по каким основаниям не приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо было установить, могло ли нарушение процессуальных требований применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения» и являлось ли такое нарушение препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, чего судом сделано не было.

Районным судьей не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал, предоставленный государственной инспекцией труда в Ставропольском крае. Им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения <…> ГБУ СК «…» Г.Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В. – удовлетворить.

Решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко