Дело № 7-342/2016, апелляция

Судья Каневский М.О. дело № 7а-342/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 30 марта 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Д.С., действующего в интересах С.М.Д. на определение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Благодарненскому району СК К.Ф.В. № <…> от 14 сентября 2015 года С.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.

Определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства С.М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе С.Д.С., действующий в интересах С.М.Д., просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что срок обжалования им не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав С.М.Д. и его представителя С.Д.С., которые просили жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года врио начальником ОМВД России по Благодарненскому району, в отношении С.М.Д. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП.

Копия постановления, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, вручена С.М.Д. в этот же день, то есть 14.09.2015 года, что подтверждается его подписями в данном постановлении (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела 07 декабря 2015 года С.М.Д. принимал участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП за неуплату в установленный законом срок штрафа, назначенного постановлением врио начальника отдела МВД России по Благодарненскому району № 2104 от 14 сентября 2015 года. В ходе судебного заседания, проходившего с участием С.М.Д., судом исследованы материалы дела, в том числе копия постановления № <…> от 14.09.2015 (л.д. 21-24). Следовательно, С.М.Д. был ознакомлен с постановлением № 2104.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное постановление № <…> от 14 сентября 2015 года [СКРЫТО] Д.С., действующий в интересах С.М.Д., обратился в районный суд лишь 23 ноября 2015 года - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КРФоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства С.М.Д., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу С.Д.С., действующего в интересах С.М.Д. – оставить без удовлетворения.

Определение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко