Дело № 7-236/2020, апелляция

Судья Гориславская Ж.О. Дело № 7-236/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Корпорация развития КБР» Чочаева А.М. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Корпорация развития КБР»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. от 10.09.2019
№ 18810126190910087469 АО «Корпорация развития КБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 10.09.2019).

Решением начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Савенко А.С. от 23.10.2019 постановление от 10.09.2019 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Корпорация развития КБР» Чочаева А.М. – без удовлетворения (далее – решение от 23.10.2019).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 постановление от 10.09.2019 и решение от 23.10.2019 оставлены без изменения, жалоба генерального директора АО «Корпорация развития КБР» Чочаева А.М. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 15.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор АО «Корпорация развития КБР» Чочаев А.М. считает постановление должностного лица от 10.09.2019, решение от 23.10.2019 и решение судьи от 15.01.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что представленные в обоснование своих доводов доказательства, а именно: копия государственного контракта на оказание услуг аренды легкового автомобиля без водителя № 223 от 29.12.2018, копия акта приёма-передачи транспортного средства от 29.12.2018, копия соглашения № 1 от 02.09.2019 о расторжении государственного контракта на оказание услуг аренды легкового автомобиля без водителя от 29.12.2018 № 223, копия акта приёмки-передачи оказанных услуг № 57 от 30.08.2019, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции являлись и являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Мерседес Бенц V220D, р/з <…>, находилось во владении и пользовании Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республике, являвшегося арендатором указанного автомобиля на основании государственного контракта на оказание услуг аренды легкового автомобиля без водителя № 223 от 29.12.2018, и бесспорным основанием для освобождения АО «Корпорация развития КБР» от ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Также указывает, что представитель юридического лица не явился в судебное заседание суда первой инстанции, о чём, по мнению заявителя, указано в обоснование виновности АО «Корпорация развития КБР», по причине удалённости его места нахождения от городского суда.

Просит отменить постановление от 10.09.2019, решение от 23.10.2019 и решение судьи от 15.01.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
(п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений:

- работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи;

- средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов следует, что 28.08.2019 в 15 часов 14 минут по адресу:
СК, Р-217 «Кавказ» (г. Минеральные Вды) 352 км + 390 м, комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДДРФ: превышение скорости движения на 31 км/ч транспортным средством марки Мерседес Бенц V220D, р/з <…>, собственником которой является АО «Корпорация развития КБР», двигавшемся со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Инспектор ЦАФ АП ГИБДД Прасолов И.Н., оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях АО «Корпорация развития КБР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия АО «Корпорация развития КБР» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Вина АО «Корпорация развития КБР» в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Учитывая, что в связи с фиксацией административного правонарушения средствами работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказывать свою невиновность (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО «Корпорация развития КБР» надлежало представить доказательства, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора
АО «Корпорация развития КБР» Чочаева А.М., судья городского суда исходил из того, что, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины АО «Корпорация развития КБР» в совершении вменённого административного правонарушения, а также отметил, что при непредоставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины указанного юридического лица как субъекта административной ответственности, действия заявителя, которым приведены доводы о необходимости освобождения его от административной ответственности направлены на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключают привлечение к административной ответственности любого водителя транспортного средства за совершение любых административных правонарушений, зафиксированных средствами фото- и видео фиксации.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении АО «Корпорация развития КБР» актов.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу с учётом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Корпорация развития КБР» – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Корпорация развития КБР» Чочаева А.М. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская