Дело № 7-232/2020, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. 7-232/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И. от 03.12.2019
№ 26030/19/778935 директор ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 03.12.2019).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.01.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. - без удовлетворения (далее – решение судьи от 27.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. считает решение судьи от 27.01.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что он отрицал вину в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку документы, истребуемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, были им предоставлены, за исключением тех, которые были утеряны, что подтверждается соответствующим актом, а также судебными решениями. В связи с этим указывает, что фактическая невозможность исполнения Ярошенко И.А. требования судебного пристава-исполнителя обусловлена объективными причинами. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1, 29.7 КоАП РФ не проверил доказательства вменяемого правонарушения и не истолковал имеющиеся сомнения виновности заявителя в его пользу, что привело к вынесению необоснованного решения. Также считает, что в рассматриваемом случае надлежит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, поскольку, несмотря на тот, факт, что в действиях заявителя формально могут содержаться признаки состава административного правонарушения, необходимо учитывать роль заявителя в данном деле, его действия, направленные на исполнение судебного акта, а также форс-мажорные события в виде утраты документов, произошедшие не по его вине.

Просит решение судьи от 27.01.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях Ярошенко И.А. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи городского суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение Иванюта Ю.П. – Логвинцевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учётом выше приведённых правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 83660/18/26030-ИП, возбужденное 06.09.2019, на основании исполнительного листа серии ФС № 020344468, выданного 09.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 2 л.д. 5-7), о возложении на ООО ЧОП «Факел плюс» обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО ЧОП «Факел плюс» Иванюта Ю.П. заверенные копии следующих документов: кассовой книги за 2017 год; приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы; выписок о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19.09.2016 по 31.12.2017; информации об остатке средств на депозитных счетах общества с ООО ЧОП «Факел плюс» по состоянию на текущую дату; авансовых отчётов и приложений к ним за 2016 и 2017 годы; сведений о выплаченной заработной плате за 2016-2017 годы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькиным А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 2 л.д. 12-14).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. в отношении директора ООО ЧОП «Факел плюс»
Ярошенко И.А. протокола № 507 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 53-54), на основании которого постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Казарцева А.И. от 28.11.2018 № 26030/18/552276 указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 56-60).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. в отношении директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. протокола № 357 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 203-204), на основании которого постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Казарцева А.И. от 03.12.2019 № 26030/19/778935 указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 227-232).

Факт совершения Ярошенко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ярошенко И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от 25.04.2018 об обязании предоставления документов, отвечающего указанным в исполнительном документе требованиям, должником до настоящего времени не исполнено.

Приведённые заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, таких уважительных причин заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено Ярошенко И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ярошенко И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрение дела не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи городского суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. – оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская