Дело № 7-228/2017, апелляция

Судья Емельянов В.А. дело №7А-228/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 01 марта 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира войсковой части 6785 Г.С.П. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике от 04 апреля 2016 года войсковая [СКРЫТО] 6785 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.1, 8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде административных штрафов. Вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Росприроднадзора РФ от 29 апреля 2016 года указанные постановления должностного лица и предписания оставлены без изменения, жалоба командира войсковой части 6785 Г.С.П. – без удовлетворения.

29 ноября 2016 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба командира войсковой части 6785 Г.С.П. на указанное решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Росприроднадзора РФ от 29 апреля 2016 года.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года указанная жалоба и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики.

Не согласившись с вынесенным определением, 23 января 2017 года командир войсковой части 6785 Г.С.П. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, обязать Ессентукский городской суд Ставропольского края истребовать из Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики жалобу на решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Росприроднадзора РФ и другие материалы дела об административном правонарушении, и рассмотреть ее по существу.

Одновременно командир войсковой части 6785 Г.С.П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года.

В силу положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения судьи получена заявителем 14 января 2017 года. Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного определения, в материалах дела отсутствуют. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, жалоба направлена в суд 23 января 2017 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования определения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из материалов дела, войсковая [СКРЫТО] 6785 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.1, 8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно материалам дела, местом совершения указанных правонарушений является <адрес>.

Таким образом, судья городского суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его по подведомственности в Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба командира войсковой части 6785 Г.С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу командира войсковой части 6785 Г.С.П. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева