Дело № 7-216/2017, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. дело № 7а-216/2017

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.С. на решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 25 ноября 2016 года [СКРЫТО] Р.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Р.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд [СКРЫТО] Р.С., просит постановление должностного лица отменить. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным.

[СКРЫТО] Р.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Р.С.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РУ № 090835 от 25 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года в ст. Незлобной на ул. Ленина [СКРЫТО] Р.С. управлял транспортным средством трактором Беларусь-82.1 принадлежащим ОАО «Георгиевский межрайгаз», государственный регистрационный знак «***», без включения ближнего света фар в светлое время суток с целью обозначения транспортного средства (лист дела 13).

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектором ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 25 ноября 2016 года о привлечении [СКРЫТО] Р.С. к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 12).

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Р.С. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года (лист дела 13); путевым листом (лист дела 6); рапортами сотрудников полиции (листы дела 15-18) и другими.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей городского суда были соблюдены, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы в жалобе, о том, что [СКРЫТО] Р.С. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела 25 января 2017 года [СКРЫТО] Р.С. судьей городского суда были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судьей сделана запись в документе о разъяснении прав. [СКРЫТО] Р.С. в суде первой инстанции отказался от подписи в документе о том, что ему права разъяснены и понятны (лист дела 23).

Свои права при производстве по делу [СКРЫТО] Р.С. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное решение. Таким образом, [СКРЫТО] Р.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как видно из материалов дела ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отводе [СКРЫТО] Р.С. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Р.С., в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, в частности не исследовалась видеозапись, которая велась [СКРЫТО] Р.С. о привлечении его к административной ответственности приобщенная по его ходатайству к материалам дела (листы дела 28-29) несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину [СКРЫТО] Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайств об исследовании данной видеозаписи, в порядке предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [СКРЫТО] Р.С. при рассмотрении дела городским судьей не заявлялось.

Суд в установленном порядке рассмотрел заявленное [СКРЫТО] Р.С ходатайство о проведении видеосъемки, отказал в его удовлетворении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы городского судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 25 января 2017 года (лист дела 26).

Довод заявителя о том, что нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] Р.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка заявителя о нарушении прав, закрепленных в статье 29 Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи не может, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашла.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Р.С., о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку транспортное средство было в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует путевой лист с отметкой об этом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] Р.С. правильно квалифицированы по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Р.С. в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на оценке доказательств в их совокупности, в том числе, рапортами инспекторов ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В рапортах инспекторов ГИБДД указаны обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе от 25 ноября 2016 года (листы дела 12-13, 15-18).

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о нарушении водителем в конкретной сложившейся ситуации Правил дорожного движения РФ, требования которых направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, [СКРЫТО] Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения необоснованные, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора [СКРЫТО] Р.С. сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство не применимо (часть 1 статьи 1.1 названного Кодекса).

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу [СКРЫТО] Р.С., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко